Kierownik urzędu zdecyduje, komu udostępnić dane
Wiadomości | Prawo 2009-08-14 08:53:10
Rząd chce, by mniej informacji uznawano za tajne lub ściśle tajne. W tym celu proponuje rezygnację z podziału informacji niejawnych na tajemnicę państwową i służbową.
Zgodnie z projektem nowej ustawy o ochronie informacji niejawnych takie dane będą jedynie oznaczane jako: ściśle tajne, tajne, poufne i zastrzeżone. Zmiany są konieczne, gdyż już dziś pojawiają się obawy, że obecne rozwiązania mogą sparaliżować obsługę spotkań unijnych przez stronę polską, kiedy w 2011 roku będziemy sprawowali prezydencję w Unii.
– W okresie prezydencji strona polska będzie musiał obsługiwać dziesiątki komitetów, zespołów i grup roboczych Unii Europejskiej. Na posiedzeniach wielu z nich będą omawiane informacje niejawne o niskich klauzulach tajności. Może więc powstać poważny problem, gdyż obecnie obowiązujący w Polsce system jest niezwykle restrykcyjny w zakresie dostępu i przetwarzania informacji o niskich klauzulach – mówi Beata Skorek z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
– Niejednokrotnie informacje o niskich klauzulach są chronione nie mniej od tych z klauzulą ściśle tajne – dodaje.
Rząd chce zmniejszyć liczbę dokumentów z najwyższymi klauzulami tajności poprzez likwidację wykazu z informacjami, które są szczególnie chronione. Obecnie osoby, które nadają odpowiednią klauzulę tajności dokumentom, kierują się załącznikiem do ustawy, nie zwracając uwagi na charakter dokumentu i treści w nim się znajdujące. Teraz będą one musiały ocenić, na podstawie definicji poszczególnych danych, jaką klauzulę nadać dokumentowi.
Jakiego rodzaju informacje będą uznane za ściśle tajne? Jakie zagrożenia niesie ze sobą - zdaniem ekspertów - próba rozwiązania kwestii nadawania informacjom niejawnym poszczególnych klauzul? Kto będzie miał dostęp do informacji niejawnych bez przeprowadzenia postępowania sprawdzającego?
Łukasz Kuligowski
Więcej: Gazeta Prawna 14.08.2009 (158) – str. 8
Pełna wersja wiadomości prawno-gospodarczych – czytaj na gazeta prawna.pl.
Źródło: Gazeta Prawna 14.08.2009 (158)
